不属于“工人”：工业法庭驳回一名临时散工的解雇索赔

案件背景与策略

只有根据服务合约（contract of service）受雇的“工人”（workman），才能根据《1967年劳资关系法令》提出不公平解雇索赔，而索赔人必须先证明这种雇佣关系。在 Tan Heng Kit v Trio Mantap Sdn Bhd [2022] ILJU 110 一案中，我们的合伙人 Khoo Ai Theng 代表 Trio Mantap Sdn Bhd 公司，证明索赔人只是以临时、按项目的方式工作。工业法庭驳回了他的索赔。

案件概要

问题所在：建立在从未提供的职位上的索赔

当时68岁的索赔人找上我方当事人 Trio Mantap Sdn Bhd 要求工作。我方当事人同意在有需要时按项目给他工作，以日薪计酬；他在2020年2月底至3月初工作了几天，并获发临时工资。公司从未发出任何委任信。索赔人后来声称，他是以月薪受聘为试用期保险顾问，职责包括为公司董事经理提供英语辅导，之后被降职并遭解雇。

我们的策略：要求索赔人证明雇佣关系

由于双方对是否解雇存在争议，索赔人须负责证明他是根据服务合约受雇。我们通过公司证人及文件证明：没有聘请信、没有确认聘用、按日计薪并以临时工资支付；索赔人在盘问下也承认没有聘请信或确认信。公司查册显示，他所称的“董事经理”与公司毫无关系。我们也指出，索赔人在诉状中主张的是不当解雇，作供时却称自己遭推定解雇（constructive dismissal），并承认没有在60天内提出投诉。

工业法庭的裁决

工业法庭裁定，索赔人未能按概率平衡原则证明他属于《1967年劳资关系法令》第2条所指的工人，他与公司之间也不存在服务合约。法庭认为这项安排属临时、零散性质，接受私人补习是他与一名与公司无关的人士之间的另一份工作，并拒绝依赖那些仅被标记以供辨认、从未被证明为证物且内容不完整的 WhatsApp 讯息。

法庭也裁定，索赔人受其诉状约束，不能提出诉状中没有主张的推定解雇案情，并记录了他承认没有在60天内提出投诉。由于他不属于工人，是否遭解雇的问题根本不会出现，索赔因此被驳回。

法律简述：谁是“工人”？

《1967年劳资关系法令》第2条把“工人”定义为根据雇佣合约受雇于雇主、为报酬而工作的人。联邦法院裁定，这指的是服务合约，因此根据服务提供合约（contract for services）受聘的独立承包人并不属于工人，不能提出解雇索赔。某人是否属于工人，是事实与法律混合的问题，须审视整体关系及双方的行为来决定。

索赔人也必须在被解雇后60天内向劳资关系总监提出申诉；而与任何法庭一样，工业法庭的当事人也受其诉状约束。

重点提示

• 法庭考虑索赔人是否遭解雇之前，索赔人必须先证明自己是根据服务合约受雇的工人。
• 以日薪计酬的临时、按项目工作，未必构成雇佣关系。
• 文件及公司查册可以反驳有关谁是雇主的说法。
• WhatsApp 讯息必须妥善证明；仅被标记以供辨认的文件不能被依赖。
• 索赔必须妥善写入诉状；不能在审讯时从不当解雇改为推定解雇。

常见问题

延伸阅读：我们的雇佣法业务；更多胜诉案例。

被一名从来不是您雇员的人提出解雇索赔？欢迎预约咨询 NZSK，让我们审阅您的记录并就答辩策略提供意见。

Ng, Zainurul, Seke & Khoo 律师事务所（NZSK）是一家马来西亚律师事务所，在吉隆坡满家乐（Mont Kiara）及雪兰莪蒲种（Puchong）设有办事处。合伙人 Khoo Ai Theng 自2014年起成为马来亚高等法院出庭律师兼事务律师，在工业法庭及高等法院的雇佣纠纷中代表雇主及雇员，也是《Malaysian Employment & Industrial Relations Law》的合著者之一。