诽谤诉讼：高等法院驳回被告在审讯前三周改写抗辩书的逾期申请

案件背景与策略

马来西亚法院允许当事人在任何阶段修改诉状，只要不造成不公；但若修改并非出于善意、旨在撤回承认，或会造成无法以堂费弥补的损害，法院便会拒绝。在 Eric Boon Chuan Kit lwn Metronic Global Bhd dan lain-lain [2021] MLJU 2903 一案中，我们的合伙人 Khoo Ai Theng 代表原告 Eric Boon Chuan Kit，在他起诉上市公司 Metronic Global Bhd 等被告的诽谤诉讼中，成功反对被告在审讯前三周改写抗辩书的企图。

案件概要

问题所在：审讯前夕提出新的抗辩

我方当事人 Eric Boon Chuan Kit 是前集团财务总监兼首席财务官。他就有关其遭解雇、并已向马来西亚交易所（Bursa Malaysia）公布及获财经媒体报道的言论，起诉上市公司 Metronic Global Bhd、其子公司及一名前执行董事。被告于2020年4月提交抗辩书，依据的是有限特权、公允评论及合理辩护（justification）等抗辩理由。在此之前，我方当事人已在工业法庭的不公平解雇索赔中胜诉，获判 RM178,000。

2021年8月，被告更换律师后，在距离审讯仅三周时申请大幅修改抗辩书。他们试图加入新的背景事实、撤回原抗辩书中的立场，并提出新的抗辩，包括懈怠（laches）、滥用法庭程序，以及与工业法庭索赔重复。

我们的策略：揭示申请的目的与造成的损害

我们针对法庭考虑的三个问题反对该申请：修改是否出于善意、所造成的损害能否以堂费弥补，以及修改是否改变案件性质。我们指出，被告现在想要加入的每一项事实，自2017年起便已在他们的知情范围内；这些修改是在他们看过我方当事人的文件及陈词后，为撤回承认、删除对他们不利的事实而设计的；而且申请提出得非常迟。我们也指出，新的懈怠及重复诉讼论点并不成立，因为工业法庭案件涉及的是不公平解雇，而本诉讼索取的是诽谤赔偿。

高等法院的裁决

高等法院驳回该申请，并判被告须向我方当事人支付 RM6,000 堂费。法庭认为，所建议的修改范围广泛，改变了原抗辩书的大部分内容，并裁定修改缺乏诚意：其目的在于撤回先前的承认，并删除对被告不利的相关事实。若批准修改，被告将从原先的立场转向截然不同的立场，对我方当事人造成无法以堂费弥补的严重损害。

法庭指出，该申请是在提交抗辩书一年多之后、剔除申请失败之后、审前指示已获遵守之后，并在审讯前三周才提出；更换律师并不是拖延的理由。所建议的懈怠及重复诉讼抗辩并不适用，因为工业法庭的不公平解雇索赔与本诽谤诉讼并不相同。

法律简述：根据第20号令修改诉状

根据《2012年法庭规则》第20号令第5条规则，法庭可在诉讼任何阶段按公正条件批准当事人修改诉状；只要不造成不公，即使申请提出得很迟，法庭一般也会乐意批准。法庭会考虑申请是否出于善意、对另一方造成的损害能否以堂费弥补，以及修改是否会把案件变成性质不同且互相矛盾的案件。

旨在撤回承认的修改，或申请人在看过对方案情后、没有充分理由而逾期提出的修改，很可能会被拒绝。

重点提示

• 只有出于善意、且不会造成无法以堂费弥补的不公时，修改诉状才会获轻易批准。
• 利用修改来撤回承认，是缺乏诚意的明显迹象。
• 一开始已知的事实，应在一开始便写入诉状。
• 更换律师并不能成为逾期修改的理由。
• 即使源自同一次解雇，诽谤索赔与不公平解雇索赔仍是不同的诉因。

常见问题

延伸阅读：我们成功为一宗诽谤索赔答辩，并获判 RM40,000 堂费；更多胜诉案例。

正考虑提出诽谤索赔，或需要为诽谤索赔答辩？欢迎预约咨询 NZSK，让我们审阅有关刊物并就您的选择提供意见。进一步了解我们的诽谤法业务。

Ng, Zainurul, Seke & Khoo 律师事务所（NZSK）是一家马来西亚律师事务所，在吉隆坡满家乐（Mont Kiara）及雪兰莪蒲种（Puchong）设有办事处。合伙人 Khoo Ai Theng 自2014年起成为马来亚高等法院出庭律师兼事务律师，在高等法院及上诉法院处理诽谤、雇佣及其他民事纠纷。