我们成功为 Bina Puri 抗辩：马来西亚推定解雇司法审查案胜诉

案件背景与策略

在 Hasnah bt Hashim v Bina Puri Sdn Bhd & Anor [2025] MLJU 1369; [2025] 12 MLJ 1 这宗马来西亚雇佣法案件中，由 Khoo 律师代表的 NZSK 律师事务所，成功为 Bina Puri Sdn Bhd 抗辩一宗源自推定解雇纠纷的高等法院司法审查申请。

案件背景

本案为 Hasnah Hashim v Bina Puri Sdn Bhd & Anor。索赔人较早前声称，公司指派她额外负责监督Tasik Kenyir 项目后，她遭到推定解雇。索赔人辩称，该项指派并不属于她的职务范围，相当于把她调往远离住所的地方，而且有关指示是在双方协议离职计划（MSS）的讨论仍在进行期间发出的。

工业法庭驳回了推定解雇索赔。索赔人随后向高等法院申请司法审查，要求撤销工业法庭的裁决。我们成功反对该申请，高等法院驳回了司法审查。

这项胜诉为何重要

这项胜诉对马来西亚雇主十分重要，因为它确认了并非每一项新指派、额外职务、项目指示或临时工地职责都构成推定解雇。在雇佣法中，声称遭推定解雇的雇员必须证明雇主根本违反雇佣合约。雇员单单表示有关指示不方便、出乎意料，或是在离职讨论期间发出，并不足够。

额外职责属于职务范围之内

高等法院接受，索赔人的职位涉及机械及电气（M&E）职责，而她的职务说明包括建筑物机电服务工地活动的整体规划、协调及监督。她的雇佣条款也允许公司指示她到其他地点工作。根据案情，法院裁定监督及监察 Tasik Kenyir 项目的额外职责属于她的职务说明范围之内，并不构成违约。

并不存在调职

法院也驳回了曾经发生调职的指控。证据显示，索赔人并没有被永久调往 Tasik Kenyir，而是在有限期间内每周前往当地数天，然后返回总部。高等法院裁定，公司的业务并没有迁移，索赔人也没有在她所依赖的法律意义上被调职。

推定解雇的四项要件

本案有力地提醒我们，推定解雇并非自动成立。在马来西亚，雇员必须证明四项关键要件：雇主违反合约；该违约严重至足以支持辞职；雇员是因应该违约而辞职；以及雇员没有拖延太久才视合约为已终止。若这些要件未获证明，雇员可能被视为自愿辞职。

程序问题：选错救济途径

这项胜诉的另一个重要部分是程序问题。高等法院同意索赔人选择了错误的途径。由于索赔人是在2021年1月1日之后向劳资关系总监提出申诉，挑战工业法庭裁决的正确救济途径，是根据《1967年劳资关系法令》第33C条向高等法院提出上诉，而不是申请司法审查。单凭这一点，司法审查申请已属不当，应予剔除。

在《劳资关系法令》修订之后，这一点对马来西亚的雇佣纠纷非常重要。不满工业法庭裁决的一方，必须谨慎选择正确的法律途径。选错程序可能是致命的。雇主及雇员在收到工业法庭裁决后，应立即寻求法律意见，因为可能有严格的时限及程序规则。

对雇主及雇员的启示

对雇主而言，这项裁决很有参考价值，因为它显示公司可以在雇员的职务范围内指派职务，尤其是当雇员具备相关专业知识，而公司有正当的业务需要时。合理且与雇员职位妥善相关的工作指示，并不会仅仅因为雇员不同意，就变成推定解雇。

对雇员而言，本案同样是一个警示。在辞职并声称遭推定解雇之前，雇员应先评估是否真的存在根本违约。声称推定解雇的辞职信必须谨慎拟备，因为信中所述的理由日后可能界定整个争议。若雇员在没有充分法律依据的情况下过快辞职，索赔可能失败。

本案也显示，双方协议离职的讨论并不会冻结雇佣关系。除非并直至达成双方协议离职协议，雇员一般仍受雇于公司，雇主也可以继续在雇佣合约范围内指派工作。单单因为 MSS 讨论仍在进行，并不表示雇主发出工作指示就是出于恶意。

常见问题

NZSK 协助公司及雇员处理马来西亚的推定解雇索赔、工业法庭程序、司法审查及上诉、双方协议离职纠纷、调职纠纷、降级指控、工作场所重组问题、雇佣合约纠纷及不公平解雇诉讼。本案由 Ng, Zainurul, Seke & Khoo 律师事务所成功抗辩，代表律师为 Khoo 律师。欢迎预约咨询，或进一步了解我们的雇佣法及上诉辩护业务，以及更多雇佣法胜诉案例。

Ng, Zainurul, Seke & Khoo 律师事务所（NZSK）是一家马来西亚律师事务所，在吉隆坡满家乐（Mont Kiara）及雪兰莪蒲种（Puchong）设有办事处。合伙人 Khoo Ai Theng 自2014年起成为马来亚高等法院出庭律师兼事务律师，在工业法庭及高等法院的雇佣纠纷中代表雇主及雇员，也是《Malaysian Employment & Industrial Relations Law》的合著者之一。