Bina Puri를 대리하여 말레이시아 의제해고 사법심사 사건에서 승소

사건 배경과 전략

말레이시아 고용법 사건인 Hasnah bt Hashim v Bina Puri Sdn Bhd & Anor [2025] MLJU 1369; [2025] 12 MLJ 1에서 Khoo 변호사가 대리한 NZSK는 Bina Puri Sdn Bhd를 성공적으로 방어했습니다. 이 사건은 의제해고 분쟁에서 비롯된 고등법원 사법심사 신청이었습니다.

사건의 배경

이 사건은 Hasnah Hashim v Bina Puri Sdn Bhd & Anor 사건으로, 청구인은 회사가 자신에게 Tasik Kenyir 프로젝트를 감독하는 추가 책임을 맡긴 뒤 의제해고를 당했다고 주장했습니다. 청구인은 그 업무 배정이 자신의 직무 범위에 속하지 않고, 거주지에서 멀리 떨어진 곳으로의 전보에 해당하며, 합의퇴직제도(MSS)에 관한 논의가 진행 중일 때 지시가 내려졌다고 주장했습니다.

노동법원은 의제해고 청구를 기각했습니다. 이에 청구인은 노동법원 판정의 취소를 구하는 사법심사를 고등법원에 신청했습니다. 당사는 이 신청에 성공적으로 맞섰고, 고등법원은 사법심사 신청을 기각했습니다.

이 승소가 중요한 이유

이 승소는 모든 새로운 업무 배정, 추가 직무, 프로젝트 지시, 임시 현장 책임이 의제해고에 해당하는 것은 아니라는 점을 확인해 주었다는 점에서 말레이시아 사용자에게 중요합니다. 고용법상 의제해고를 주장하는 근로자는 사용자가 근로계약을 근본적으로 위반했음을 입증해야 합니다. 지시가 불편했다거나, 예상하지 못했다거나, 퇴직 논의 중에 내려졌다고 말하는 것만으로는 충분하지 않습니다.

추가 책임은 직무 범위 안에 있었다

고등법원은 청구인의 역할에 기계·전기(M&E) 업무가 포함되어 있었고, 그녀의 직무 기술서에 건물 기계·전기 설비에 관한 현장 활동의 전반적인 계획, 조정, 모니터링이 포함되어 있었다고 인정했습니다. 그녀의 근로조건은 회사가 그녀에게 다른 장소에서 근무하도록 지시할 수 있도록 허용하고 있었습니다. 법원은 사실관계에 비추어 Tasik Kenyir 프로젝트를 감독하고 모니터링하는 추가 책임이 그녀의 직무 기술서 범위 안에 있으며 계약 위반에 해당하지 않는다고 판단했습니다.

전보는 없었다

법원은 전보가 있었다는 주장도 배척했습니다. 증거에 따르면 청구인은 Tasik Kenyir로 영구 전보된 것이 아니라, 제한된 기간 동안 일주일에 며칠씩 그곳을 오가며 본사로 복귀할 것이 예정되어 있었습니다. 고등법원은 회사 사업의 이전도 없었고, 청구인이 주장하는 법적 의미의 전보도 없었다고 판단했습니다.

의제해고의 네 가지 요건

이 사건은 의제해고가 자동으로 성립하지 않는다는 점을 강하게 일깨워 줍니다. 말레이시아에서 근로자는 네 가지 핵심 요건을 입증해야 합니다. 사용자의 계약 위반이 있어야 하고, 그 위반이 사직을 정당화할 만큼 중대해야 하며, 근로자가 그 위반에 대응하여 사직해야 하고, 계약이 종료된 것으로 보기까지 지나치게 지체하지 않아야 합니다. 이러한 요건이 입증되지 않으면 근로자는 자발적으로 사직한 것으로 취급될 수 있습니다.

절차상 쟁점: 잘못된 구제 경로

이 승소의 또 다른 중요한 부분은 절차상 쟁점이었습니다. 고등법원은 청구인이 잘못된 경로를 택했다는 점에 동의했습니다. 청구인이 노사관계청장에게 진정을 제기한 시점이 2021년 1월 1일 이후였으므로, 노동법원 판정에 대한 올바른 구제 수단은 사법심사가 아니라 1967년 노사관계법 제33C조에 따른 고등법원 항소였습니다. 이 사유만으로도 사법심사 신청은 부적법하여 각하될 수밖에 없었습니다.

노사관계법 개정 이후 이 점은 말레이시아 고용 분쟁에서 매우 중요합니다. 노동법원 판정에 불복하는 당사자는 올바른 법적 경로를 신중하게 택해야 합니다. 잘못된 절차를 밟으면 치명적일 수 있습니다. 엄격한 기한과 절차 규칙이 적용될 수 있으므로, 사용자와 근로자는 노동법원 판정을 받은 즉시 법률 자문을 받아야 합니다.

사용자와 근로자를 위한 시사점

사용자에게 이 판정은 유용합니다. 특히 근로자가 관련 전문성을 갖추고 회사에 정당한 사업상 필요가 있는 경우, 회사가 근로자의 직무 범위 안에서 업무를 배정할 수 있음을 보여 주기 때문입니다. 근로자의 역할과 적절히 연결된 합리적인 업무 지시는 근로자가 동의하지 않는다는 이유만으로 의제해고가 되지는 않습니다.

근로자에게도 이 사건은 경고가 됩니다. 사직하고 의제해고를 주장하기 전에, 근로자는 먼저 정말로 근본적인 계약 위반이 있는지 평가해야 합니다. 의제해고를 주장하는 사직서는 신중하게 작성해야 합니다. 그 안에 적힌 사유가 나중에 분쟁의 범위를 정할 수 있기 때문입니다. 확실한 법적 근거 없이 너무 서둘러 사직하면 청구가 실패할 수 있습니다.

이 사건은 또한 합의퇴직 논의가 고용관계를 동결하지 않는다는 점을 보여 줍니다. 합의퇴직 계약이 체결되기 전까지 근로자는 일반적으로 계속 고용된 상태이며, 사용자는 근로계약의 범위 안에서 계속 업무를 배정할 수 있습니다. MSS 논의가 진행 중이라는 사실만으로 사용자가 업무 지시를 내린 것이 악의적이라고 볼 수는 없습니다.

자주 묻는 질문

NZSK는 말레이시아에서 의제해고 청구, 노동법원 절차, 사법심사와 항소, 합의퇴직 분쟁, 전보 분쟁, 강등 주장, 직장 구조조정 문제, 근로계약 분쟁, 부당해고 소송에 관해 기업과 근로자를 지원합니다. 이 사건은 Ng, Zainurul, Seke & Khoo가 성공적으로 방어했으며, Khoo 변호사가 대리했습니다. 상담을 예약하시거나 당사의 고용법 및 항소 변론 업무와 고용 분쟁 승소 사례를 확인해 보십시오.

Messrs Ng, Zainurul, Seke & Khoo(NZSK)는 쿠알라룸푸르 몽키아라(Mont Kiara)와 슬랑오르 푸총(Puchong)에 사무소를 둔 말레이시아 법률사무소입니다. 파트너 Khoo Ai Theng 변호사는 2014년부터 말라야 고등법원 법정변호사 겸 사무변호사(Advocate & Solicitor)로서 노동법원과 고등법원의 고용 분쟁에서 사용자와 근로자를 대리하고 있으며, 『Malaysian Employment & Industrial Relations Law』의 공동 저자입니다.