Fortuna 금지명령 기각: 집행된 CIPAA 재정 결정에 따른 청산 신청을 건설사가 막을 수 없다

사건 배경과 전략

말레이시아에서 CIPAA 재정 결정이 판결로서 집행되었다면, 채무자가 그 돈을 자기 변호사에게 예치하고 항소하더라도 Fortuna 금지명령으로 채권자의 청산 신청을 막을 수 없습니다. Binastra Ablebuild Sdn Bhd v Kumkang Kind (M) Sdn Bhd [2024] MLJU 3910 사건에서 NZSK는 알루미늄 거푸집 공급업체 Kumkang Kind (M) Sdn Bhd를 대리하여, 약 RM139만의 미지급 재정 채무에 대한 청산 신청을 막으려는 건설사의 신청을 물리쳤습니다.

사건 개요

문제: 예치금, 항소, 그리고 금지명령 신청

당사 의뢰인 Kumkang Kind (M) Sdn Bhd는 쿠알라룸푸르 숭가이 베시(Sungai Besi)의 서비스 아파트·호텔 건설 프로젝트를 위해 Binastra Ablebuild Sdn Bhd에 알루미늄 거푸집 시스템을 공급했습니다. 송장 9건이 지급되지 않자 의뢰인은 2012년 건설산업 대금지급 및 재정법(CIPAA)에 따라 분쟁을 재정에 회부했고, RM1,240,283.07과 지연이자 RM45,023.97, 비용 RM23,591.99를 인정하는 결정을 받았습니다. 2024년 4월 고등법원은 재정 결정을 집행하겠다는 의뢰인의 신청을 받아들이고 이를 취소해 달라는 건설사의 신청을 기각했습니다. 건설사는 두 결정 모두에 항소했지만 여전히 지급하지 않았습니다.

이에 의뢰인은 2016년 회사법 제466조 제1항 (a)호에 따라 RM1,393,278.83의 법정 지급 요구서를 보냈습니다. 건설사는 약 RM139만을 자사 변호사의 고객 계좌에 예치하고, 어떠한 청산 신청도 막기 위해 Fortuna 금지명령을 신청했습니다. 건설사는 예치금이 지급 능력을 증명하고, 계류 중인 항소로 채무에 다툼이 있으며, 2019년 회의에서 했다는 구두 약속으로 청구가 소멸했고, 의뢰인의 한국인 주주들 때문에 항소가 성공하면 회수가 위험하며, 청산 신청이 상장 모회사에 해를 끼친다고 주장했습니다.

당사의 전략: 집행된 결정을 판결 채무로 취급

당사는 건설사가 Fortuna 기준의 어느 요건도 충족하지 못한다고 주장했습니다. 청산 신청이 성공할 가능성이 없다는 점을 보여 줄 수 없었고, 평판 훼손에 대한 우려는 법이 인정하는 회복할 수 없는 손해가 아니었습니다. 재정 결정은 취소되거나 집행정지되지 않은 고등법원 명령으로 집행되었고, 항소 자체는 집행정지 효력이 없습니다. 항소가 실패할 때에만 풀어 주겠다며 채무자 자신의 변호사에게 일방적으로 예치한 것은 지급이 아닙니다. 구두 약속 주장은 이미 재정인과 고등법원이 배척했고, 의뢰인은 주주의 국적과 관계없이 말레이시아에서 설립되어 말레이시아 법의 적용을 받는 회사입니다. 무엇보다 이런 사실관계에서 금지명령을 내린다면 건설업계의 자금 흐름을 유지한다는 CIPAA의 목적이 무너질 것입니다.

고등법원의 판단

고등법원은 모든 쟁점에서 의뢰인의 손을 들어 주고 신청을 RM10,000의 소송비용과 함께 기각했습니다. 법원은 예치금이 지급 능력을 보여 주기는 하지만 오히려 유효한 법원 명령에 따르기를 거부한다는 점을 부각시키며, 항소 후에야 돈을 풀어 주겠다는 제안은 집행정지를 신청하지 않고 집행정지 효과를 만들려는 시도라고 판단했습니다. 법원은 항소법원 판례에 따라 계류 중인 항소가 집행된 재정 결정을 다툼 있는 채무로 되돌리지 않으며, 지급 능력 있는 회사가 계속 지급을 거부하면 채권자는 여전히 청산을 신청할 수 있다고 판시했습니다.

의뢰인의 외국인 주주에 대한 우려는 추측에 불과했고, 모회사 주가에 대한 위험은 사업 손실에 대한 우려에 해당해 채권자를 제한할 이유가 되지 못했습니다. 구두 약속 주장은 재정인과 고등법원 앞에서 이미 충분히 다투어졌으므로, 이를 다시 꺼내는 것은 재정 결정과 집행 명령에 대한 허용되지 않는 간접 공격이었습니다.

법리 요약: Fortuna 금지명령은 언제 허용되나?

Fortuna 금지명령은 채권자의 청산 신청 제기를 금지하는 명령입니다. 법원은 보통 채무가 실질적인 근거로 진정하게 다투어져 청산 신청이 절차 남용이 되는 경우에만 이를 허용하며, 신청인은 청산 신청이 회복할 수 없는 손해를 준다는 점도 증명해야 합니다. 2016년 회사법 제466조 제1항 (a)호에 따라 법정 기준액을 넘는 채무의 지급을 요구받고 정해진 기간 내에 지급하지 않은 회사는 채무를 변제할 수 없는 것으로 추정됩니다.

CIPAA 재정 결정은 잠정적 종국성을 갖습니다. 제13조에 따라 결정이 취소되거나, 분쟁이 서면으로 화해되거나, 중재나 법원에서 최종 판단되지 않는 한 당사자를 구속합니다. 항소법원은 승소 당사자가 제28조에 따라 먼저 집행하지 않고도 재정 결정에 근거해 지급 당사자의 청산을 신청할 수 있으며, 결정이 집행되고 집행정지되지 않으면 청산 법원에서 그 채무는 더 이상 다툼의 대상이 아니라고 판시했습니다.

핵심 시사점

• 집행된 CIPAA 재정 결정은 법정 지급 요구서와 청산 신청의 근거가 될 수 있습니다.
• 항소는 집행정지가 아니며, 집행정지 명령이 없으면 재정 금액은 여전히 지급해야 합니다.
• 자기 변호사에게 돈을 예치하는 것은 지급이 아니며 청산을 막지 못합니다.
• 회사가 명백한 채무의 지급을 거부할 뿐이라면 지급 능력은 청산 신청에 대한 항변이 되지 않습니다.
• 상장 그룹이라도 평판 훼손에 대한 우려만으로 Fortuna 금지명령이 정당화되지 않습니다.
• 올바른 방법은 지금 지급하고, 항소·소송·중재는 그 후에 진행하는 것입니다.

자주 묻는 질문

관련 글: 같은 대금 분쟁의 본안 재판에서 RM130만 이상을 받아 낸 사례, 건설 분쟁 승소 사례 더 보기.

재정 결정에 따른 돈을 받지 못하고 계시거나 청산 통지를 받으셨나요? NZSK에 상담을 예약하시면 관련 서류를 검토하고 집행 방안이나 올바른 대응을 조언해 드립니다. 당사의 건설법 및 CIPAA 업무도 확인해 보십시오.

Messrs Ng, Zainurul, Seke & Khoo(NZSK)는 쿠알라룸푸르 몽키아라(Mont Kiara)와 슬랑오르 푸총(Puchong)에 사무소를 둔 말레이시아 법률사무소입니다. 파트너 Khoo Ai Theng 변호사는 2014년부터 말라야 고등법원 법정변호사 겸 사무변호사(Advocate & Solicitor)로서 건설 대금 분쟁, CIPAA 재정 및 집행, 관련 청산 절차를 맡고 있습니다.