Anton Piller 搜查令受质疑：董事在上诉中成功剔除有缺陷的公司索赔

案件背景与策略

在马来西亚，就公司所受侵害提出、却未经法庭许可且不以公司名义提出的索赔，可被剔除；而在该索赔中取得的 Anton Piller 搜查令也可能随之失效。上诉庭剔除针对我方当事人的诉讼，并就 Anton Piller 搜查令及被扣押的材料给予相应济助。

案件概要

问题所在：有缺陷的索赔中的侵入性搜查

我方当事人是一名公司董事，他面对指称其侵害公司的诉讼，以及一项具侵入性的 Anton Piller 搜查及扣押令。该索赔在提出时没有取得派生诉讼所需的许可，也不是以公司名义提出。

我们的策略：从根本攻击索赔

我们从根本质疑该诉讼：谁有权起诉、是否已取得法定许可，以及当其所支持的索赔存在根本缺陷时，证据保全令能否继续有效。

上诉庭的裁决

上诉庭剔除针对该董事的诉讼，并就 Anton Piller 搜查令及被扣押的材料给予相应济助。质疑之所以成功，是基于诉讼的法律形式，而不是对相关指控进行审讯。

法律简述：Anton Piller 搜查令何时可被撤销

Anton Piller 搜查令得名于 Anton Piller KG v Manufacturing Processes Ltd 一案，允许原告进入处所搜查及扣押证据。由于这类命令是在未通知被告的情况下发出，法院要求有极为有力的表面证据、极为严重的潜在损害，以及被告持有可能被销毁的相关材料的清楚证据。申请人也必须作出全面而坦诚的披露。

这类命令的存在，只是为了支持一项有效的索赔。根据《2016年公司法令》第347条，股东或董事代表公司提起的诉讼须取得法庭许可。若相关索赔并未妥当成立，便可被剔除，而为支持该索赔而发出的命令也不能单独存在。

给企业主的重点提示

• 不当开展的派生诉讼，不能靠已取得的强力临时命令来挽救。
• 任何收到 Anton Piller 搜查令的人，都应立即寻求法律意见。
• 许可等门槛要求是一道有力的防线。
• 被扣押的材料及命令的条款，可连同索赔一并质疑。

常见问题

相关胜诉案例：有缺陷的派生诉讼被剔除；董事被排除在线上聆讯之外。

在马来西亚面对 Anton Piller 搜查令或紧急的公司诉讼程序？欢迎预约咨询 NZSK，让我们审阅您的文件，并就可用的济助及正确的程序提供意见。进一步了解我们的公司诉讼及上诉辩护业务。

Ng, Zainurul, Seke & Khoo 律师事务所（NZSK）是一家马来西亚律师事务所，在吉隆坡满家乐（Mont Kiara）及雪兰莪蒲种（Puchong）设有办事处。合伙人 Khoo Ai Theng 自2014年起成为马来亚高等法院出庭律师兼事务律师，处理公司及商业诉讼，包括股东、董事及公司纠纷。