一名承包商就约95万令吉的未付进度证书及变更获得审裁决定。业主向高等法院（建筑法庭）依据CIPAA第15条申请撤销该决定，声称违反自然公正，具体而言是审裁员依赖了审裁程序中未向业主提出的证据和法律论点。

我们代表承包商抗辩第15条申请。我们提交了详细的答复，逐一回应业主关于违反自然公正的每项指控，证明审裁员仅依赖审裁中妥善提交的文件和陈词、业主已获得充分而公平的机会回应所有提出的事项，以及业主真正的不满在于审裁员对案情实质的决定，而非得出该决定的程序。

高等法院驳回业主的第15条申请，裁定不存在违反自然公正或任何其他有效的撤销理由。审裁决定获全额执行。业主被命令支付承包商在撤销程序中的讼费。

一名业主在巴生谷一个商业项目因延误及所称缺陷发生纠纷后，就承包商的见索即付履约保函索偿全额75万令吉。承包商坚称该索偿出于恶意且显失公平：项目已大体完工，所称缺陷轻微且有争议，而业主用以支持保函索偿的LAD申索基于一项有争议的EOT拒绝决定。

承包商在保函索偿当天紧急联系NZSK。我们在数小时内准备并向建筑法庭提交了紧急单方面禁制令申请，寻求在完整聆讯之前阻止银行就保函付款及阻止业主收取保函款项。我们以承包商对延误及缺陷申索的可争辩抗辩，以及保函索偿的不成比例性质作为申请的证据支持。

建筑法庭当天颁发单方面禁制令阻止保函索偿。一周后的双方聆讯中，禁制令获延续，直至延误及缺陷纠纷在仲裁中最终解决。在整个仲裁期间保函款项均为承包商保全；仲裁最终解决了纠纷，承包商的EOT权利获接受，业主的LAD申索大幅减少。