연방법원은 주주 선급금으로 기록된 약 RM9,000만에 관해 주주대표소송을 제기할 수 있는 당사 의뢰인의 허가를 유지했습니다. 별도의 선박 침몰…
항소법원은 허가 거부를 뒤집고, 회사가 약 RM185만을 지급한 부동산에 대한 회사의 청구를 보호하기 위해 당사 의뢰인이 주주대표소송을 제기하도록…
항소법원은 억압 청구에서 회사에 돈을 반환하라는 당사 의뢰인의 청구 취지를 되살리고, 소송비용 RM10,000을 인정했습니다.
연방법원은 당사 의뢰인들의 상고를 인용하여, 그들이 클럽 회원으로서 약 RM3,000만의 클럽 자금에 관한 대표소송 또는 파생소송을 제기할 수…
항소법원은 당사 의뢰인들의 항소를 인용하여 공동개발계약과 관련 서류를 유지하고, 전 이사들에 대한 불리한 판단을 배척했습니다.
항소법원은 당사 의뢰인 은행의 항소를 인용하여 회사 부동산에 대한 담보권을 유지했으며, 소송을 제기한 이사들에게 개인적인 원고 적격이 없다고…
항소법원은 전 주주의 원고 적격, 선의, 그리고 청구의 승소 가능성과 회사에 대한 이익에 하자가 있다고 보아 제안된 주주대표소송의…
항소법원은 소수주주들의 항소를 기각하고, 당사 의뢰인을 상대로 한 그들의 주주대표소송 허가 거부를 유지했으며, 소송비용 RM10,000을 인정했습니다.
항소법원은 당사 의뢰인에 대한 주주들의 개인 청구 기각을 유지하며, 회사에 대한 채무는 회사가 청구해야 한다는 점을 확인했습니다.
항소법원은 항소를 기각하고 당사 의뢰인들을 상대로 한 주주대표소송의 기각을 유지했으며, 소송비용 RM50,000을 인정했습니다. 주장된 공모는 입증되지 않았습니다.
항소법원은 주주대표 청구를 추가하려는 투자자의 재수정 신청을 불허하고, 상장폐지된 회사의 이사들과 감사인인 당사 의뢰인들의 항소를 인용했습니다.
연방법원은 개인 보증에 따른 RM1,000,000과 합작투자 약정에 따른 RM1,188,691.94 및 RM1,213,060, 합계 RM340만 이상에 대한 당사 의뢰인의 회수를…
