전 이사를 상대로 한 하자 있는 주주대표소송, 항소심에서도 각하 유지

사건 배경과 전략

말레이시아에서 전 이사를 상대로 한 주주대표소송은 주주에게 회사를 대신하여 소송할 권리를 주는 필수 요소를 주장하지 않으면 실패합니다. 항소법원은 비위자로 지목된 사람들이 어떻게 회사를 지배하며 회사의 소송을 막았는지를 전혀 보여 주지 못했다는 이유로 당사 의뢰인에 대한 청구의 각하를 유지했습니다.

사건 개요

문제: 필수 요소가 빠진 회사 청구

전 이사인 당사 의뢰인은 회사에 대한 의무를 위반했다는 이유로 한 주주에게 피소되었습니다. 청구는 주주대표소송의 형태였지만, 당시 적용되던 절차가 요구하는 대로 비위자로 지목된 사람들이 회사의 행동을 막을 만한 지배력을 어떻게 갖고 있었는지를 설명하지 못했습니다.

당사의 전략: 빠진 요소를 겨냥

당사는 회사 청구로서 제대로 주장된 적도 없는 주장들을 다투는 대신, 법적으로 하자 있는 주주대표소송에 빠져 있는 필수 요소를 겨냥했습니다. 주주에게 회사를 대신하여 소송할 권리가 없다면, 그 주장들은 심리할 필요가 없었습니다.

항소법원의 판단

항소법원은 각하를 유지했습니다. 청구는 보통법상 주주대표소송의 근거를 갖추지 못했고, 그 하자는 제안된 수정으로 치유될 수 없었습니다.

법리 요약: 하자 있는 주주대표소송이 실패하는 이유

Foss v Harbottle 원칙에 따라 회사가 입은 피해에 대해서는 회사가 적법한 원고입니다. 보통법상 주주는 가장 잘 알려진 ‘소수주주에 대한 사기’ 등 인정된 예외에 해당할 때에만 회사를 대신하여 소송할 수 있었고, 비위자들이 회사를 지배하며 회사의 소송을 막았다는 점을 보여야 했습니다.

말레이시아는 2007년 법정 주주대표소송을 도입했고, 현재 2016년 회사법(Companies Act 2016)은 제347조와 제348조에 따른 법원의 허가를 요구합니다. 어느 경로가 적용되든, 필수 요소를 주장하지 않은 하자 있는 주주대표소송은 예컨대 2012년 법원규칙 제18호 명령 제19조에 따라 각하될 수 있으며, 수정으로 하자를 치유할 수 없다면 수정도 거부됩니다.

기업인을 위한 핵심 시사점

• 강력한 방어는 종종 원고에게 소송할 자격이 있는지에서 시작됩니다.
• 주주대표소송은 필요한 경우 비위자의 지배를 포함하여 모든 필수 요소를 주장해야 합니다.
• 전 이사도 청구를 받을 수 있지만, 그 청구는 적법하게 제기되어야 합니다.
• 근본적으로 하자 있는 청구는 수정으로 치유되지 않습니다.

자주 묻는 질문

관련 NZSK 승소 사례: Anton Piller 명령과 하자 있는 회사 청구, 인수 후 전 주주의 주주대표소송 허가 거부.

말레이시아에서 주주대표소송이나 의무 위반 청구에 직면하셨나요? NZSK에 상담을 예약하시면 관련 서류를 검토하고 가능한 구제 수단과 올바른 절차를 조언해 드립니다. 당사의 회사 소송 및 항소심 변론 업무도 확인해 보십시오.

Messrs Ng, Zainurul, Seke & Khoo(NZSK)는 쿠알라룸푸르 몽키아라(Mont Kiara)와 슬랑오르 푸총(Puchong)에 사무소를 둔 말레이시아 법률사무소입니다. 파트너 Khoo Ai Theng 변호사는 2014년부터 말라야 고등법원 법정변호사 겸 사무변호사(Advocate & Solicitor)로서 주주·이사·회사 분쟁을 포함한 회사 및 상사 소송을 맡고 있습니다.