マレーシアの名誉毀損請求の防御に成功し、訴訟費用RM40,000を獲得

事件の背景と戦略

マレーシアでは、名誉毀損の請求は、特に私的な紛争、職業上の申立て、事業上の対立、家庭の破綻から生じた場合、金銭的にも精神的にも大きな負担となり得ます。多くの人は、規制機関、専門団体、当局に申立てをすると、誠実に正規の経路で行ったとしても、名誉毀損で訴えられるのではないかと心配しています。

高等裁判所の名誉毀損事件であるChuah Eng Peng v Chan Pey San [2025] MLJU 4065において、当事務所は依頼者Chan Pey Sanの代理人として、名誉毀損の請求を全面的に退けることに成功しました。裁判所は請求を全面的に棄却し、依頼者に訴訟費用RM40,000を認めました。この勝訴は、適切な規制当局に対する申立てが特権によって保護され得ることを確認した点で重要です。特に、申立てが正しい経路で行われ、秘密が保たれ、真摯な懸念に基づいている場合はそうです。

事件の背景

本件の紛争は、専門職の規制機関に対して行われた書面による申立てに関するものでした。原告は、その申立てが自らの職業上の評判を傷つけ、悪意をもって行われたと主張しました。依頼者の立場は、申立ては誠実に、正式な申立ての経路を通じて、正しい当局に対し、職業上の懸念事項についての調査を求める目的で行われたというものでした。

絶対的特権：規制機関への申立ては保護される

高等裁判所は依頼者の抗弁を認め、申立ては絶対的特権（absolute privilege）によって保護されると判断しました。これはマレーシアの名誉毀損法における強力な抗弁です。絶対的特権が適用される場合、問題とされた発言が名誉毀損的、虚偽、または悪意によるものだと主張されても、名誉毀損の請求は維持できません。その理由は公共政策にあります。市民は、あらゆる申立てが後に名誉毀損訴訟になるかもしれないと恐れることなく、適切な当局に真摯な懸念を報告できなければならないのです。

この判断は、規制機関、専門団体、法定機関、懲戒機関、執行機関に申立てをした後、マレーシアで名誉毀損訴訟に直面しているすべての人にとって重要です。法律は、社会には適切な申立ての仕組みが必要であることを認めています。人々が恐れて不正の疑いを報告できなければ、規制機関はその機能を効果的に果たせません。だからこそ裁判所は、専門職の規制に関する公益が、秘密の申立てを理由に訴えようとする個人の試みに優先し得ると認めたのです。

悪意は立証されなかった

裁判所はまた、悪意は立証されていないと判断しました。これも勝訴の重要な部分でした。名誉毀損の事件では、原告が申立てによって傷ついた、損害を受けた、あるいは個人的な対立が動機だと述べるだけでは足りません。原告は名誉毀損の法的要件を立証し、利用可能な抗弁を克服しなければなりません。申立てが真摯な懸念に基づいて誠実に行われ、適切な当局に提出された場合、悪意を立証することははるかに難しくなります。

本件はまた、規制機関が申立てを退けたからといって、その申立てが自動的に虚偽、悪意的、あるいは名誉毀損的であることにはならないことも示しています。調査を求めて懸念を提起し、当局が後に措置をとらないと決めることはあり得ますが、それによって元の申立てが違法になるとは限りません。裁判所は、規制機関が最終的に懲戒手続きを進めないと決めたとしても、申立人が不正があると誠実に信じていた可能性があると認めました。

専門職、取締役、株主にとっての意味

事業上の紛争と個人的な紛争が重なり合う専門職、取締役、株主、事業パートナー、配偶者にとって、この判断は重要なメッセージを持っています。すべての申立てが名誉毀損になるわけではなく、すべての規制機関への報告が損害賠償につながるわけでもありません。裁判所は、申立てが適切な経路で行われたか、秘密が保たれていたか、申立人に懸念の真摯な根拠があったか、申立てを受けた機関に調査権限があったか、そして悪意が実際に立証されたかを検討します。

マレーシアで名誉毀損で訴えられている人にとって、本件は早期の法的戦略がなぜ重要かを示しています。名誉毀損の防御とは、単にその言葉を否定することではありません。特権、真実性の抗弁（justification）、悪意の不存在、公益、適切な申立ての経路、公表の不存在、そして紛争の背後にある事実関係が関係することがあります。防御を適切に組み立てれば、名誉毀損の請求を退けることができます。

専門職、取締役、会社秘書役、会計士その他の規制対象者に対する申立てを検討している人にとっても、本件は実務的な指針となります。申立ては、正しい当局に、正式な手続きを用いて、裏付けとなる事実とともに、不必要に公に広めることなく行うべきです。ソーシャルメディアに主張を投稿することは、適切な規制機関に秘密の申立てを提出することとはまったく異なります。より安全な法的手段は、通常、公式の申立ての仕組みを利用し、重大な主張をする前に法的助言を求めることです。

この高等裁判所での勝訴は、マレーシアの名誉毀損法が名誉を保護する一方で、当局に適切な申立てを行う権利も保護していることを強く思い起こさせます。正しい経路を通じて規制機関に真摯な懸念の調査を求めたというだけで、人が罰せられるべきではありません。

よくある質問

NZSKは、名誉毀損の請求と防御、職業上の申立てをめぐる紛争、株主・取締役間の紛争、同族企業の対立、企業統治をめぐる紛争、名誉の毀損に関する訴訟を取り扱っています。名誉毀損で訴えられた、催告書を受け取った、あるいは申立てによって法的措置を受けるのではないかと心配している方は、対応する前に法的助言を求めることが重要です。本件はNg, Zainurul, Seke & Khooが防御に成功し、Khoo弁護士が代理しました。ご相談のご予約のほか、当事務所の名誉毀損業務と名誉毀損事件の勝訴事例もご覧ください。

Messrs Ng, Zainurul, Seke & Khoo（NZSK）は、クアラルンプールのモントキアラ（Mont Kiara）とスランゴール州プチョン（Puchong）に事務所を構えるマレーシアの法律事務所です。パートナーの Khoo Ai Theng 弁護士は、2014年からマラヤ高等裁判所の法廷弁護士兼事務弁護士（Advocate & Solicitor）として、高等裁判所および上級審で名誉毀損、雇用その他の民事紛争を担当しています。