本格的な審理の結果、高等裁判所は、当事務所の依頼者には9件の請求書の支払いを受ける権利がないとする請負業者の請求と過失の請求を棄却し、依頼者の反訴を認めて、RM1,240,283.07、遅延損害金RM45,023.97、CIPAAアジュディケーション費用RM23,591.99、および年5%の利息の支払いを命じました。
高等裁判所は、当事務所の依頼者がマレーシア会計士協会（MIA）とマレーシア企業委員会（SSM）に行った申立ては絶対的特権によって保護され、いずれにせよ悪意は立証されていないとして、名誉毀損の請求を全面的に棄却しました。依頼者には訴訟費用RM40,000が認められました。
Khoo弁護士が代理したNZSKは、上級従業員のためにRM893,200を勝ち取りました。労働裁判所は、会社が成績不良を立証できず、正当な理由なく従業員を解雇したと判断しました。
高等裁判所は、元ゼネラルマネージャーの司法審査の申立てを却下し、2021年1月1日以降になされた申立てに関する労働裁判所の裁定は第33条Cに基づく控訴によって争わなければならないと判示したうえ、本案についても申立てを棄却し、みなし解雇はなかったとの判断を維持しました。
労働裁判所は、使用者が、従業員による意図的な在庫データの改ざんに加え、パスワードの共有と回復不能な信頼の喪失が重大な非違行為に当たることを、証拠の優越の基準で立証したと判断しました。不当解雇の請求は全面的に棄却されました。
28年勤続したベテラン従業員が、マレーシアの大手メディアグループによる整理解雇を争い勝訴しました。労働裁判所は、整理解雇は真正なものではなく、後入れ先出し（LIFO）の原則に違反し、労使協調行動規範に反すると判断しました。
連邦裁判所は、株主前払金として記録された約RM9,000万について株主代表訴訟を提起する当事務所の依頼者の許可を維持しました。別件の船舶沈没の請求についての許可は認められませんでした。
控訴裁判所は許可を認めなかった判断を覆し、会社が約RM185万を支払った不動産に対する会社の請求を守るため、当事務所の依頼者に株主代表訴訟の提起を認め、RM20,000の訴訟費用を命じました。
控訴裁判所は、抑圧の請求において会社への金銭の返還を求める当事務所の依頼者の請求の趣旨を回復させ、RM10,000の訴訟費用を認めました。
連邦裁判所は当事務所の依頼者らの上告を認め、依頼者らがクラブの会員として、約RM3,000万のクラブ資金について代表訴訟または派生訴訟を提起できることを認めました。
