連邦裁判所は、株主前払金として記録された約RM9,000万について株主代表訴訟を提起する当事務所の依頼者の許可を維持しました。別件の船舶沈没の請求についての許可は認められませんでした。
控訴裁判所は許可を認めなかった判断を覆し、会社が約RM185万を支払った不動産に対する会社の請求を守るため、当事務所の依頼者に株主代表訴訟の提起を認め、RM20,000の訴訟費用を命じました。
控訴裁判所は、抑圧の請求において会社への金銭の返還を求める当事務所の依頼者の請求の趣旨を回復させ、RM10,000の訴訟費用を認めました。
連邦裁判所は当事務所の依頼者らの上告を認め、依頼者らがクラブの会員として、約RM3,000万のクラブ資金について代表訴訟または派生訴訟を提起できることを認めました。
控訴裁判所は当事務所の依頼者である銀行の控訴を認め、会社不動産に対する担保権を維持するとともに、訴えを提起した取締役らには個人としての原告適格がないと判断しました。
控訴裁判所は、元株主の原告適格、誠実性、そして請求の見込みと会社への利益に瑕疵があるとして、提案された株主代表訴訟の許可を認めませんでした。
控訴裁判所は少数株主らの控訴を棄却し、当事務所の依頼者に対する株主代表訴訟の許可を認めなかった判断を維持して、RM10,000の訴訟費用を命じました。
控訴裁判所は、当事務所の依頼者に対する株主らの個人としての請求の棄却を維持し、会社に対する債務は会社が請求しなければならないことを確認しました。
控訴裁判所は控訴を棄却し、当事務所の依頼者らに対する株主代表訴訟の棄却を維持して、RM50,000の訴訟費用を認めました。主張された共謀は立証されませんでした。
控訴裁判所は、株主代表請求を追加するための投資家の再修正の申立てを認めず、上場廃止された会社の取締役と監査人である当事務所の依頼者らの控訴を認めました。
連邦裁判所は、個人保証に基づくRM1,000,000と、合弁の取決めに基づくRM1,188,691.94およびRM1,213,060、合計RM340万超の当事務所の依頼者による回収を認めました。
