資産の不正流出をめぐる共謀の主張が失敗：取締役らが請求を退け、RM50,000の訴訟費用を獲得

事件の背景と戦略

マレーシアで取締役による資産の不正流出（asset stripping）という深刻な主張は、疑いではなく説得力のある証拠によって立証されなければなりません。控訴裁判所は当事務所の依頼者らに対する控訴を棄却し、会社資産を流出させる共謀があったと主張する株主代表訴訟の棄却を維持して、RM50,000の訴訟費用を認めました。

事件の概要

問題：仮清算中の深刻な非難

依頼者らは、ある法人株主から、仮清算の期間中に他の者と共謀して会社の価値ある資産を流出させたと非難されました。非難は深刻なものでしたが、審理の記録は共謀を立証していませんでした。また、一部の請求は会社の請求ではなく個人の請求ではないか、一部の争点は以前の手続ですでに判断されているのではないかという問題もありました。

当事務所の戦略：疑いは証拠ではない

当事務所は、疑いと証拠の違い、何らかの合意があったことを示す説得力のある直接証拠・間接証拠がないこと、そして請求の提起の仕方の手続上の瑕疵に焦点を当てました。

控訴裁判所の判断

控訴裁判所は控訴を棄却し、株主代表訴訟の棄却を維持して、RM50,000の訴訟費用を認めました。証拠上、主張された共謀は成立しませんでした。

法律の要点：資産の不正流出と共謀の立証

共謀の請求には、2人以上の者の間の合意、その合意に基づく行為、そしてそれによる損害の立証が必要です。用いられた手段が適法である場合、原告は、その主たる目的が自らに損害を与えることであったことも立証しなければなりません。民事上の詐欺は蓋然性の均衡の基準で立証されますが、裁判所は取締役が不誠実に行動したと認定する前に、説得力のある証拠を求めます。

会社から持ち出された資産に関する請求は通常は会社に帰属し、2016年会社法（Companies Act 2016）に基づく清算では、一般に清算人が追及します。それを提起する株主は正しい手続によらなければならず、同じ当事者間ですでに終局的に判断された争点を蒸し返すことはできません。

経営者のための重要ポイント

• 取締役に対する深刻な非難であっても、説得力のある証拠が必要です。
• 請求は個人の請求か会社の請求かという正しい形で提起されなければならず、判断済みの争点を蒸し返してはなりません。
• 証拠と手続に基づく確固とした防御により、重大な資産の不正流出の主張も終わらせることができます。
• 取締役は、会社資産をなぜそのように処理したのかを示す記録を残しておくべきです。

よくある質問

関連するNZSKの勝訴事例：取締役による資金流用をめぐる抑圧の請求、元取締役に対する秘密の利益の請求。

マレーシアで資産の不正流出や共謀の主張に直面している方は、NZSKにご相談のご予約をください。書類を確認し、利用できる救済手段と適切な手続について助言いたします。当事務所の会社訴訟および控訴審弁護業務もご覧ください。

Messrs Ng, Zainurul, Seke & Khoo（NZSK）は、クアラルンプールのモントキアラ（Mont Kiara）とスランゴール州プチョン（Puchong）に事務所を構えるマレーシアの法律事務所です。パートナーの Khoo Ai Theng 弁護士は、2014年からマラヤ高等裁判所の法廷弁護士兼事務弁護士（Advocate & Solicitor）として、株主・取締役・会社間の紛争を含む会社訴訟および商事訴訟を担当しています。