委任状による会社所有地の移転：少数株主による現在の形での異議を退ける

事件の背景と戦略

マレーシアでは、会社所有地の移転に対する異議は、主張がどれほど深刻であっても、適切な当事者が適切な形で申し立てなければなりません。委任状（power of attorney）に基づいて移転された会社所有地3区画をめぐる紛争で、控訴裁判所は手続上の理由により、当事務所の依頼者らに対する少数株主の控訴を棄却しました。

事件の概要

問題：3区画の会社所有地

ある少数株主が、もともと開発目的で付与された委任状が濫用されたと主張し、会社所有地3区画の移転を争って当事務所の依頼者らを訴えました。訴訟は「少数株主に対する詐欺（fraud on the minority）」に依拠していましたが、当事者の構成、主張書面、会社のために訴える資格に深刻な問題がありました。

当事務所の戦略：適切に構成された請求を求める

当事務所は、適切に構成された会社の請求の要件と、会社所有地に関する主張を株主個人の権利と区別する必要性に焦点を当てました。

控訴裁判所の判断

控訴裁判所は手続上の理由で株主の控訴を棄却するとともに、「少数株主に対する詐欺」についての下級審の解釈の一部を修正しました。適切な形での新たな訴訟の可能性は残されました。土地の移転が有効か無効かについての最終的な判断はありません。

法律の要点：会社所有地、委任状、少数株主に対する詐欺

委任状は、受任者に委任の範囲内でのみ行動する権限を与えるものであり、マレーシアの委任状は1949年委任状法（Powers of Attorney Act 1949）によって規律されます。会社所有地が委任の範囲を超えて処分された場合、被害を受けるのは会社であるため、請求は会社が行うべきものです。

少数株主に対する詐欺は、会社を支配する者が会社を犠牲にして自らの利益のために権限を行使する場合に、少数株主が会社のために訴えることを認める確立した例外です。今日、会社のために訴える株主は、一般に2016年会社法（Companies Act 2016）第347条および第348条に基づく裁判所の許可を必要とするため、当事者と請求の形を正しく整えることが不可欠です。

経営者のための重要ポイント

• 会社所有地に関する請求は、正しく主張され、適切な当事者によって提起されなければなりません。
• 会社財産に関する主張は会社の請求であり、株主個人の権利とは区別されます。
• 会社所有地に関する委任状は、範囲を限定し、その利用を監督すべきです。
• 手続上の敗訴であっても、適切に構成された請求の可能性が残る場合があります。

よくある質問

関連するNZSKの勝訴事例：家族会社の不動産をめぐる紛争、偽造された取締役会決議と銀行の担保権。

マレーシアで会社所有地をめぐる紛争に直面している方は、NZSKにご相談のご予約をください。書類を確認し、利用できる救済手段と適切な手続について助言いたします。当事務所の会社訴訟および控訴審弁護業務もご覧ください。

Messrs Ng, Zainurul, Seke & Khoo（NZSK）は、クアラルンプールのモントキアラ（Mont Kiara）とスランゴール州プチョン（Puchong）に事務所を構えるマレーシアの法律事務所です。パートナーの Khoo Ai Theng 弁護士は、2014年からマラヤ高等裁判所の法廷弁護士兼事務弁護士（Advocate & Solicitor）として、株主・取締役・会社間の紛争を含む会社訴訟および商事訴訟を担当しています。